9 RAZONES PARA UN RECHAZO.
Razones por las cuales el Gobierno NO debe admitir a trámite el Estudio Ambiental para construir Represas en Aysén
1.- El proyecto Hidroaysén, de Endesa y Colbún, debe ser declarado inadmisible ya que viola dos acuerdos internacionales, con Argentina y Canadá, puesto que no existe un “Plan General de Utilización” de las cuencas de los ríos Baker y Pascua conforme a lo exigido por el “Protocolo Específico Adicional sobre Recursos Hídricos Compartidos entre la República de Chile y la República Argentina”. Legislación que además es parte del Tratado de Libre Comercio con Canadá.
2.- La aprobación del proyecto consolidaría el monopolio del agua en Aysén al concentrar el
100% de los derechos de los ríos Pascua y Baker, sin resguardar adecuadamente las solicitudes de otros usuarios, impactando y vulnerando el derecho humano al agua. Ello pese a que la Dirección General de Aguas (DGA) ha declarado Aysén como zona de escasez hídrica (Decreto Nº 227 del MOPDGA, marzo 2008).
3.- El proyecto vulnera el derecho constitucional a la igualdad de trato en materia económica, ya que generaría una perdida anual de más de 4 mil empleos en el sector turismo e impediría el riego de más de 5 mil hectáreas de la cuenca del Baker, afectando el desarrollo de la agricultura y la ganadería de la zona.
4.- La aprobación del proyecto afectaría gravemente 24 áreas protegidas como el Parque Nacional Laguna San Rafael; 3 zonas de interés turístico y 26 humedales. Además de la inundación que generarían las 5 represas proyectadas, la línea de transmisión eléctrica de 2.270 kilómetros de largo, que cruzaría 9 regiones y 66 comunas, violaría diversos tratados internacionales como el Convenio de Conservación de la Biodiversidad afectando especies emblemáticas en peligro como el huemul.
5.- Endesa y Colbún engañan a la opinión pública al informar una reducción del área de inundación a 5.900 hectáreas, siendo que no han renunciado a derechos de agua vigentes que le permiten inundar 32.000 hectáreas, seis veces lo declarado. Por el contrario, con esto han pretendido realizar un “canje ambiental” con la autoridad requiriendo a cambio caudales gratuitos adicionales a los que ya posee, vulnerando la legalidad.
6.- La empresa abusa de la legislación utilizando fraudulentamente pertenencias mineras para un proyecto eléctrico, con la finalidad de presionar a los propietarios de las zonas a inundar, de reducir el valor comercial de sus propiedades y de obligar a la autoridad a otorgar permisos para el ingreso a los predios y para obras civiles en éstos. Dichas propiedades quedan prisioneras y sujetas al arbitrio de la empresa.
7.- Los componentes del proyecto serán evaluados parcialmente pues aunque se trata de 5 mega centrales hidroeléctricas y de sus obras anexas, entre las que se encuentran puertos, aeródromos y poblaciones, además de una extensa línea de transmisión eléctrica, única y exclusiva, de casi 2.300 km., sólo serán evaluadas las centrales contraviniendo nuestra Constitución, la Ley General de Bases del Medio Ambiente, e incumpliendo la obligación de fijar una línea de base clara sobre el área de influencia del proyecto como un todo, así como la de ingresar el proyecto en la Dirección Ejecutiva de CONAMA para ser evaluado en su conjunto.
8.- No se han formulado planes para la gestión integrada de las cuencas de los Ríos Baker y Pascua de acuerdo a la Estrategia Nacional de Cuencas, compromiso adquirido por la Presidenta Bachelet en su programa de Gobierno y reiterado en su Mensaje del 21 de mayo de 2006: “Ningún proyecto de inversión podrá pretender hacerse rentable a costa del medio ambiente (…) incorporaremos el ordenamiento territorial y el manejo integrado de cuencas como eje de nuestra nueva política”.
9.- Falta de garantías en el procedimiento de evaluación de impacto ambiental debido a la intervención de Ministros de Estado quienes, teniendo ingerencia en el proceso, y sin que el proyecto se haya evaluado, han dado públicamente un veredicto favorable al mismo, en un antejuicio que viola las garantías de un debido y probo procedimiento.
Absoluta ignorancia de los temas.
Los derechos de agua para las centrales son no consuntivos, es decir no afectan los derechos de otros . Ademas en esa zona nadie saca augua de los rios..(llueve mucho)
El sector turismo se vería fuertemente incentivado, mejores caminos, infraestructura, aeropuertos, viajes , y mucho mas.
Sobre la tramitación de las centrales aparte de la linea, esto es muy normal pues las centrales son un tema y la linea otro (distintos actores)
En general para oponerse hay que ir al fondo del tema, y hay que saber lo que se opina.
¡Qué curioso! Este sitio supuestamente “ecológico” se deshace en razones ideológicas y en tratados legales, más que en argumentos ecológicos y medioambientales propiamente tales (salvo el punto N| 4)para intentar convencernos de los “peligros” de la instalación de la limpia energia hidroeléctrica en Aysén.
Veo que la Patagonia no es más que un hermoso telón de fondo para sus luchas ideológicas anticapitalistas, disfrazadas de un hermoso traje ecológico, como muy bien denuncia el cofundador de Greenpeace, Patrick Moore.
Una sola razón para dar el si a las hidroelectricas de Aysén: necesitamos esos 2000 MW de energía producida sin contaminación para el bienestar y desarrollo de los seres humanos de Chile.
¿De adonde obtuvieron el tremendo financiamiento para colocar un inserto a página completa en La Tercera del 25 de agosto? Debe haberles costado varios millones!!
No se nota pobreza en su movimiento “ecológico”.
esta bien que se cae en los argumentos, pero los hechos han demostrado que, esta famosas represas si inciden en el impacto medio ambiental, igual va desviar los rios cuando cae demasiada cantidad de agua , igual lo q paso el año 2006 cuando la represas de la octava región soltaron o abrieron sus compuerta y quedo la masacre, casas perdidas muerte ( igual queda una cierta probabilidad que ocurra o no ? ja) este proyecto ambiososo igual busca más energia, pero no es mucho mejor invertir más como la energía eolica q incluso tenemos la tremenda costa y digamos q x ejemplo en conce corre harto viento, dejemos destruir lo más lindo que es la naturaleza y ya se han hecho encuestas que las personas no irian a visitar un 40% que no es menor. y lo más chistoso no es tanto lo q esta región se benificiaria, si la energia se va al sist interconectado central, lindo o no ?
‘Cuando adviertas que para producir necesitas obtener autorización de quienes no producen nada;
cuando compruebes que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores;
cuando percibas que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo,
y que las leyes no te protegen contra ellos, sino, por el contrario son ellos los que están protegidos contra tí;
cuando repares que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un auto-sacrificio,
entonces podrás afirmar, sin temor a equivocarte, que tu sociedad está condenada.’
Hay algo que parece que no estudiaron, y es el caso de que vivimos en un lugar donde hay placas tectonicas, y zonas de cambio de placas… ¿Esta descartado de 30 millones de toneladas de agua son seguros, en el sentido de que no causarán ni ayudaran a causar terremotos?
Saludos.
Para todos los Says:”ecología” significa, respetar el medio ambiente, la tierra y sus ríos, sin alterar su forma y creación. Sólo en el canal de Chacao, colocando turbinas hidráulicas y aprovechando las altas y bajas mareas, podríamos producir 5 veces de lo que se pretende obtener en Aysén, manteniendo esos parajes inigualables y divinos, tan necesarios para todos los chilenos y también para satisfacer a los turistas que aman lo natural y maravilloso de estos lugares prístinos y vírgenes, que aún mantenemos.¡OK!.
primero una aclaracion Ecologia enrealidad no significa “respetar el medio ambiente , la tierra y sus rios”, como dice Guillermo, ecologia es una ciencia que estudia las relaciones que se establecen entre organismos, poblaciones y comunidades, como estos se relacionan a su vez con su ambiente y como este impacta la distribucion de ellos.Lo que se plantea mas arriba es enrealidad “ecologismo”
que es un movimiento social.
Se nota en todo caso que casi todos los que han opinado, no respetan nada de nada su mundo , nuestro mundo, nuestros recursos, nuestra riqueza que es lo que nos sostiene dia a dia y por unos pocos pesos la venden y destruyen o simplemente por ignorancia y flojera mental por informarse un poco mas declaran ingenuamente que el proyecto es bueno para nosostros.. pobres ilusos !!! ojala algun dia aprendan a respetar la vida.
asi como para un comun civil, viajar en avion puede ser una aventura, para un ejecutivo hacerlo puede ser un real suplicio… igualmente, para un comun civil, un rio puede ser fuente de belleza, bienestar y crecimiento comunal y espiritual, para un ejecutivo es un zona de fuente de riqueza, crecimiento numerico y global… les es dificil verlo de otra manera, asi fueron educados.. casi q no es su culpa… me imagino como opinarian si el rio a ser represado fuera el que queda al lado de su casa… todos los argumentos “idelogicos” y “ecologicos” que ridiculizan tomarían sentido…
“Un telon de fondo para ideologias capitalistas”, wuuauuu… que linda parece la frase Damian Says,UN POCO DOGMATICA PARA LAS PERSONAS QUE REALMENTE VIVEN EN LA REGION DE AYSEN, Y UNA FRASE PARA UN POLITICO QUE TIENE INGERENCIA EN ESTE PROYECTO EL CUAL BUSCA DETRACTAR EL MOVIMIENTO ECOLOGISTA DE ALGUNAS PERSONAS. LA DE TU PARIENTE EN RELACION A LA MEJORA DEL TURISMO DEBIDO A LA CONSTRUCCION DE AEROPUERTOS Y CAMINOS ETC,NO ES MAS QUE UNA VIL MENTIRA A FUTURO; RECORRI LA CARRETERA AUSTRAL HACE MAS DE 15 AÑOS , SOLO ERA UNA ANGOSTA FAJA DE TIERRA RODEADO DE NALCAS EN ALGUNOS DE SUS TRAYECTOS, DEVIAS DE COLOCAR CADENAS PARA PASAR EN INVIERNO EN LO QUE ES LA ZONA DE CERRO CASTILLO, EN LA ZONA DEL LAGO LAS TORRES AL SUR DE GUADAL FUE PRECIOSO BAJARSE Y ADMIRAR EL CERRO Y EL LAGO A SUS FALDAS, PERO AHORA QUE LO HE RECORRIDO 2 VECES EN ESTOS DOS ULTIMOS AÑOS NO ES LO MISMO, TRATAS DE SACAR UNA FOTO Y VES PAVIMENTO,( ESCOMBROS. MONTONES DE TIERRA, TAMBORES ABOYADOS) ALGO QUE NO ES DE LA NATURALEZA EN BRUTO, ANTES ANDABAS A 30 KM POR HORA OBSERVANDO TODO, PERO COMO AHORA PARECE AUTOPISTA LOS VEHICULOS TE VOCINEAN POR TU LENTITUD AL TRATAR DE ADMIRAR EL PAISAJE, NO HAY NADA MAS FEO QUE CABLES EN LA CARRTERA, CUALQUIERA SEA, TE IMPIDE LA VISION GENERAL DE UN PAISAJE EL CUAL DESEARIAS ESTUVIERA LIBRE DE ESTOS.SI LA IDEA DE USTEDES ES DEFENDER A LA POBLACION DE UNA FUTURA FALTA DE ENERGIA A TRAVES DE LA REALIZACION DE UNA MASACRE MEDIOAMBIENTAL, DEBERIAN DE AVERIGUAR LO QUE PASO EN RALCO, CON LAS PROMESAS A LOS POBLADORES DE ESE SECTOR, CON LAS CUENTAS DE LUZ MAS ALTAS DEL PAIS, CON UNA BELLEZA IMBEROSIMIL EN EL CONTORNO DE LA PRIMERA REPRESA ( VES LA REPRESA Y EL NIEVEL EN EL CUAL DEVERIA DE ESTAR EL AGUA Y TE DA RIZA DARTE CUENTA DE QUE EL MALDITO OYO DEVERIA HAVER SIDO POR LO MENOS UN 30% MAS PEQUEÑO ), EL TURISMO NO ES EL MISMO, ANTES EL BIO-BIO ERA RECONOCIDO A NIVEL MUNDIAL POR SUS RAPIDOS Y BELLEZA, AHORA SOLO ES RECONOCIDO POR LO QUE ERA ANTES. lA REPRESA NO TRAJO CONSIGO MEJORAS EN LA POBLACION AL CONTRARIO, TRAJO VARIADOS PROBLEMAS A ESTA, PROBLEMAS ENTRE LAS FAMILIAS POR SU FALTA DE EDUCACION Y LAS PROMESAS QUE SE REALIZABAN EN HORAS DE LA NOXE CUANDO ALGUIEN DE LA GRAN EMPRESA LLEGABA CON UN REGALO Y LA HOJA PARA QUE FIRMARAN UN DOCUMENTO EL CUAL ERA LA PUERTA DE ENTRADA A UNA GRAN ESTAFA EN CONTRA DE PERSONAS QUE AUNQUE ME DUELA DECIRLO ERAN ANALFABETAS. QUE CLASE DE PERSONAS TRABAJAN DE ESTA MANERA “SAYS”, QUE BENEFICIOS TRAERA REALMENTE LA REALIZACION DE ESTAS REPRESAS EN EL SUR DE CHILE ; DISCULPA AL PREGUNTARTE ¿ CUANDO LLUEVE PONES UN TARRITO Y DEJAS QUE SE LLENE PARA LUEGO IR A BAÑARTE ? ¿ HAS ESTADO EN LA REGION DE AYSEN?; LA GENTE OCUPA EL AGUA, INDEPENDIENTE DE QUE LLUEVA, YA SEA EN DESVIACIONES DE CANALES PARA EL REGADIO DE PLANTACIONES DESDE AFLUENTES COMO EL BAKER, HASTA LA REALIZACION DE PEQUEÑOS MOLINOS. DEBERIAN RECORRER LA CARRTERA AUSTRAL DESDE SUR A NORTE, IMPREGNARTE DE SU BELLEZA Y LUEGO VIAJAR A LOS ANGELES, DORMIR EN ESA CIUDAD Y LUEGO IR A A LA CORDILLERA, A RALCO Y DARTE CUENTA DE QUE HAN GANADO ELLOS CON EL GRAN PROYECTO DE UAN REPRESA EN SUS CERCANIAS.
Detraz de todas esas posiciones extremas ecologicas como ONGs internacionales, están grupos de interes internacionales que no quieren que los paises subdesarrollados alcancen su desarrollo, pues los paises desarrollados quieren seguir manteniendo debiles a los paises que están a punto de lograr su desarrollo, como el caso de Chile. Mientras los paises desarrollados intervienen todos los ambientes, construyen y han construido en todos lados en sus paises. Han colonizado e invadido todos los paises pobres. Aquí están esas manos que quieren que Chile no se desarrolle y no les esté de igual a igual en el futuro. Vienen a darnos lecciones, cuando ellos han sido los depredadores y los invasores de todo el mundo. No tienen moral para ello. Chile debe construir las centrales de Aysen. Todos los paises usan y usarán su energía como el caso de Venezuela y como lo hará Bolivia. La única energía que tiene Chile es la Hidroelectrica y no se puede dar el lujo de no usarla. Chile nos pertenece a todos los chilenos y no solo a los que viven en Aysen.
La construcción en todo caso debe hacerse con el minimo impacto ambiental posible, pero no se puede pedir que no se haga nada. Mientras los cerebros de los paises desarrollados que nos han vendido este cuento de no tocar nada, se rien y se reirán de nuestro subdesarrollo, y dependencia de ellos.
Sin ser experta en la materia, sin ser ni ecologista ni economista, está claro que el tema se divide en dos grandes puntos de vista con respecto al proyecto: Los que sí están de acuerdo porque Chile necesita más energía eléctrica y los que se oponen por la destrucción de los paisajes naturales que atesoramos.
Mi punto de vista es bastante simple y tajante. ¿Es necesario destruir tanta belleza para poder hacer crecer al país siendo que hay otras fuentes de energía que pueden ser igual de provechosas y que incluso contemplen un menor costo para el país en términos económicos?
Necesitamos energía. Cuidemos el paisaje. Busquen otra manera de hacer surgir al país, una manera menos dañina.
Bueno, claramente todos tienen su opinión y todo el derecho de declararla…
La verdad es que es cierto que se necesitan fuentes limpias de energía, Chile es demasiado dependiente en el tema energético y seguimos usando formas de energía demasiado sucias, ya que en Chile la mayor cantidad de energía se produce de la quema de combustibles fósiles y carbón, lo que, como todos saben, es lo que mas contribuye al Calentamiento Global. Pero la verdad es que la idea de estas represas no es del todo buena… Es cierto, el agua se usa y se devuelve pero, hay mejores formas de producir energía…
Yo vivo en la Región de Coquimbo, en donde desde hace algun tiempo se ha impulsado fuertemente el tema de la energía eólica y la verdad es que ha sido tan exitoso el tema que si tu viajas por la 5 Norte, ves como cada día aumenta la cantidad de esos gigantes remolinos… Todo esto genera empleos, se usan terrenos que no se usaban ni siquiera para cultivo o ganadería caprina, ademas, a la gente le encanta, la verdad es que los parques eolicos llaman bastante la atencion del publico. A Chile le sobra costa, a Chile le sobra viento, y es casi por lo unico que no te cobran hoy en dia, por el aire y si el mismo aire que respiramos nos sirve para producir energia mas que limpia, ¿porque inundar paisajes bellisimos del sur de Chile?
[…] http://www.chilecologico.cl/razones-por-las-cuales-el-gobierno-no-debe-admitir-a-tramite-el-estudio-… 41.474673 1.981406 […]
hola, ya nadie comenta al respecto de este tema, ojala no se les haya olvidado lo que esta ocurriendo…
He leido muchos articulos y diferentes opiniones..y aun asi no puedo aceptar la destruccion de un lugar tan hermoso existiendo otras maneras de obtener energia renovable..
Deventajas de las centrales hidroeléctricas;
Impactos negativos sobre los ecosistemas acuáticos
Las centrales hidroeléctricos compartimentan, dividen, los ecosistemas acuáticos, particularmente en los casos donde las presas tienen gran altura. La mayoría de las veces esto ocurre en la parte del río entre la zona de abstracción de agua y el punto de retorno.
De los impactos potenciales, aquellos sobre las poblaciones de peces son los mas importantes. Las más afectadas son las especies migratorias, ya que las represas impiden su viaje migratorio aguas arriba para el deshove. También puede ocurrir que la migración aguas abajo se vea obstruida por la represa. El punto clave en los procesos de diseño de represas consiste en minimizar dichos efectos, además existen algunas medidas para minimizar dichos impactos, entre ellas:
* El uso de ascensores para peces, para que puedan proseguir con su migración aguas arriba. Es importante destacar que en la mayoría de las ocasiones estos dispositivos no cumplen satisfactoriamente la función para los que fueron destinados.
* La instalación de grillas o parrillas que previenen el ingreso de peces a la turbina. Actualmente se están estudiando otras tecnologías como barreras acústicas, estás tecnologías lograrán que se minimice el impacto.
Impacto Visual
Las pequeñas represas bien diseñadas ocasionan un impacto visual mínimo. Igualmente, en el caso de que estos emprendimientos se encuentren en áreas de alto valor paisajístico o ambiental ocasionan un deterioro considerable de esos paisajes.
Los grandes embalses producto de las represas más bajas, y los largos canales ocasionados por los emprendimientos de gran altura, modificarán el aspecto natural del área. Esta alteración visual puede mitigarse utilizando materiales nativos para la construcción, ocultando la presa, por ejemplo, con cortinas arbóreas y haciendo un selección adecuada del emplazamiento de la represa.
Cualquier construcción humana en un área natural es una fuente de contaminación visual, pero existen maneras de diseñar esas construcciones de manera de evitar un gran contraste entre lo naturalmente existente y las obras humanas. El uso de los edificios y obras de infraestructura existentes así como el diseño de las obras de forma tradicional con respecto al lugar donde se encuentran y el uso de recursos locales, minimizarán el impacto visual. Es importante destacar que estas medidas pueden tener un efecto positivo en presas pequeñas, pero en los grandes emprendimientos hidroeléctricos los esfuerzos para evitar la distorsión del paisaje son casi en vano.
Otros impactos:
* Las características ecológicas del área de influencia de una presa de baja altura, pueden ser afectadas por el embalse que se generará.
* Las pequeñas represas pueden interferir con actividades recreativas, en zonas utilizadas para actividades como la motonáutica, el ski acuático, el windsurf, etc. La construcción de una represa ocasiona además del impacto estrictamente ambiental, un impacto social y económico. Por esto cada sitio elegido para la construcción de una represa ocasionará impactos diferentes según las actividades que se desarrollen en el mismo.
* Los efluentes residuales provenientes del normal funcionamiento del emprendimiento contaminan el agua. Los principales líquidos contaminantes son biocidas, y otros preparados químicos conocidos como anti-incrustantes cuyo fin es evitar que algunos crustáceos y algas se adhieran a las paredes de las cañerías y obstruyan el paso de los fluidos.
Esta situación puede ser revertida utilizando compuestos que sean más específicos en cuanto a las especies sobre las que manifiestan su acción, que tengan menor vida en el ambiente, y si es posible que sean biodegradables.
* Las presas cambian los caudales del río, y también modifican las formas de sedimentación de los mismos. Estos efectos pueden impactar sobre las defensas para inundaciones y sobre otras obras de infraestructura costeras.
* El riesgo de que la represa se rompa, es mínimo pero existe. Estos eventos son realmente muy poco frecuentes en pequeñas presas y en caso de que sucedieran no ocasionarían tanto daño, pero como tenemos la experiencia de grandes presas que han fallado y han ocasionado la muerte de muchas personas, debemos mencionarlo.
Creo que para opinar hay que tener algo de responsabilidad. El primer comentario que emite Marcelo, habla de mejores caminos, infraestructura, aeropuertos… Marcelo, nadie quiere infraestructura en esa zona, se nota que no conoces la region y no aprecias o no sabes apreciar a la naturaleza, el gobierno debiera proteger el patrimonio nacional, sin importar los intereses economicos. Si los señores de Endesa quieren seguir enriqueciendose en Chile, deben invertir en otra forma de generar energia, y por otro lado: ¿por que a Endesa les interesa tanto este proyecto?… Señores Endesa: roben en su pais, roben en su continente, ya saquearon sudamerica en el periodo de la conquista… ¿conquista de que? ¿conquista de nuestras riquezas?, y para Marcelo: quedate con tus caminos y aeropuertos… llevatelos lejos del sur de Chile, somos muchos quienes apreciamos y valoramos nuestro entorno natural.
No se puede comparar un parque eolico en cantidad de energia generada ni uno solar por muy grande que sea con la energia generada por una central hidroelectrica, deben ser energias complementarias pero por el momento no se puede alimentar el sistema inetrconectado central solo con energias limpias y siento que lamentablemente el Estado privilegia dos opciones de produccion, centrales hidroelectricas y si no se llegara a aprobar lo mas seguro es que aprueben 2 0 3 termoelectricas, he ahi el dilema que me acongoja y aunque suena pesimo, asi será.
El debate seguira por años y debemos apuntar hacia un sistema hibrido de energias, pero es un proceso gradual.
Y qusiera que algun biologo me ayude ya que siento que mi debate interno es termolectricas v/s hidroelectricas. Se que depende de un estudio y de una linea de bases que incluyan las areas de inervencion, especies afectadas etc. para poder debatir sobre eso, pero pienso por los dos modelamientos ambientales en los que he trabajado que la intervencion es mayor en una hidrolectrica, y la contaminacion y degradacion del medio ( terrestre , aereo, marino) es mayor en una termoelectrica.
Que bueno que hayan movimientos en contra la construccion de represas en aysen, encuentro realmente insolito que algunos utilicen esta pagina para discutir y faltarse el respeto, aqui lo que importa es que proyectos como este van a destruir nuestra patagonia y hay que tomar medidas para que no se aprueven. Tenemos que cuidar nuestra tierra y sus recursos naturales, es realmente triste ver que hay empresas como estas que tratan de engañar a la gente para salirse con las suyas,y ver la facilidad que tienen para abusar de su poder, sin importarles las consecuencias.
No pxedo creer que exiSTan estupidos que piensen que con la construccion de represas se vaya a llegar al desarrollo de un pais NO A HIDROAYSEN todos aquellos que estan en contra de esta mierda asistamos a protestas y alzar nuetra voz ya basta de acallarnos muchos de nosotros somos profesionales yo soy ingeniero electrico y yo conosco de generacion electrica y se k esta central le sirve solo SIC y a los habitantes de aysen. Pongance en el lugar de pobladores que todas sus vidas han habitado ese hermozo lugar y por “movidas” de estados se les permite destruir lo que ellos quieren…
TENEMOS EL DECIERTO DE ATACAMA EL DECIERTO MAS PODEROSO EN RADIACION DONDE SE PUEDE UTILIZAR LA ENERGIA SOLAR.. MUCHOS DIRAN QUEDA EN EL NORTE, CLARO PERO HACE MUCHO YA SE DEJO VER QUE UN PAIS TAN EXTENZO NO PUEDE FUNCIONAR CON SISTEMAS INTERCONCTADOS DEBE SER UN SOLO SISTEMAS SECTORIZADO POR REGION.,. COSA QUE SI PASA ALGO EN LA 4 REGION NO AFECTE NI LA 1° NI 2° U OTRA REGION MAS AYA.. REKXERDAN LO K PASO EN EL APAGON.. BXENO ESO NO UBIECE PASADO SI SE TRABAJA SIN INTERCONECCION… DEJEN DE INVENTAR SEQUIAS SEÑORES YA NO SOMOS IGNORANTES OBLIGADOS A FIRMAR cualquier DOCUMENTO SIN LEER.. PUDRANCE TODOS AQUELLOS QUE ASEPTAN HIDROAYSEN.. PUDRANCE COMO LOS SUELOS DE TODAS LAS INUNDACIONES!!!
Vivo en Iquique, y me doy cuenta como las grandes empresas de capitales extranjeros asociados con capitalistas chilenos, absorven en gran medida todos nuestros recursos enegeticos. De toda la energia que ocupamos a largo del pais, solo un 5% la ocupan los hogares chilenos, que son la clase media para abajo, apoyados si por politicas del gobierno, que dentro de la gran mayores tienen intereses creados y disfrazados. Creo muy fervientemente que la gran mayoria de los chilenos desaprueba tajantemente la instalacion de termoelectricas y sobre todo la de Hidroaysen, ya que vulnera nuestra poder de decidir, como la gran mayoria, el derecho a vivir en un habitat limpio y de protecion a la vida.
vivo en santiago y encuentro que las reprsas no deben construirse por que :
Su construcción puede inundar importantes extensiones de terreno y perdida de tierras del valle, las más fértiles.
Se han construido embalses que han inundado pueblos enteros. Con el crecimiento de la conciencia ambiental, estos hechos son actualmente menos, pero persisten
los que votan que votan que se hagan la represas no tienen consiensia ambiental
bueno amigos, en el fondo ay que darse cuenta de algo esencial, una transnacional como hydroaysen y muchas otras no estan interesadas en el desarrollo de chile y mucho menos en la conservacion de sus recursos naturales, eso nadie lo puede negar ya que existen infinidad de ejemplos que lo demuestran.
en cuanto a que es energia limpia es una enorme mentira, ya que las represas al estancar el agua e esta empiezan a florecer inmensidad de bacterias productoras de gas metano, las hidroelectricas producen mas gases de efectos invernadero que la quemadoras de carbon, y esto no es un invento mio. las mejoras turisticas lo dudo, porque lo que uno quiere ver es naturaleza en bruto, no un monton de represas, caminos pavimentados, aerodromos, poblaciones de trabajadores, tendidos electricos y todo el trafico que esto genera.
otro punto importante es el de que chile nesecita de esa energia, me parese raro que sea tan urgente si el proyecto alcansara toda su eficiencia en 10 años mas(ay tiempo para gestionar otras soluciones). hay que dar un cambio a la matris energetica, existe un argumento que nadie puede desmentir, que es que el planeta se le estan acabando los recursos no renovables, asi que por un tema de sentido comun debemos emp3zar a usar energias renovables y limpias, ya que de no hacerlo ahora lo tendremos que hacer con mas dificultades y tal vez demasiado tarde el dia de mañana.
el decir que los paises desarrollados son los que no quieren que este proyecto se realize es falso, ya que son ellos justamente quienes lo desean, las ganancias economicas de este proyecto no son para chile, son para la española endesa y colbun(privada chilena), los chilenos simplemente resiviremos las cuentas.
el que aumentan la mano de obra tambien es mentira, ya que se estima que cunado el proyecto este terminado estaran trabajando alrededor de unas 100 personas
mucho e la vida se debe resolver por el sentido comun y no desviarse por ideas ideologicas o simples rencores, mi sentido comun me dice que las mismas empresas responsables de enormes daños ambientales, con intereses economicos que van por enzima DE CUALQUIER VALOR ETICO Y MORAL, no han de cumplir con la idea que promueven, de progreso para aysen y para chile y poco menos que sin este proyecto chile no se desarrollara.